Gotham insiste en proyectar sus dudas sobre Grifols

Gotham City Research no desiste. El fondo bajista ha hecho público un comunicado de siete puntos en el que insiste en los indicios por los que se mantiene en las afirmaciones proferidas en enero que han culminado en una demanda de Grifols en un tribunal de distrito de Nueva York. La comunicación ha desencadenado caídas en bolsa de la compañía española superiores al 6%.

Empieza el comunicado preguntándose por qué Grifols y la patrimonial Scranton, en la que figuran miembros de la familia propietaria de la multinacional de hemoderivados y otros directivos de la compañía, consolidan los activos Haema y BPC Plasma en el mismo momento, y si tanto Grifols como la patrimonial informaron a sus acreedores de este tratamiento de cuentas.

Sigue proyectando dudas sobre la afirmación de Grifols de que la vinculación con Scranton se limita a dos cuestiones: el alquiler de la sede central de la compañía de hemoderivados y a los poderes sobre Haema y BPC. En este segundo punto, recuerda que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (Cnmv) está investigando la veracidad de esta afirmación.

Gotham señala en el tercer punto que Grifols no ha reflejado en sus informes financieros pagos de 59 millones de dólares en concepto de un préstamo de la compañía española a Scranton, un dato que el fondo conoce por las cuentas de Scranton. Es por esto que se pregunta en voz alta por la cantidad exacta que Grifols prestó a Scranton en 2021 y cuál fue la tasa de interés de ese crédito.

Gotham interroga a Grifols sobre las contradicciones relativas al porcentaje de tenencia de la familia fundadora sobre Scranton

El fondo bajista sigue preguntándose en el cuarto y el quinto punto por los préstamos de Grifols a “partes vinculadas” y si entre esas partes está Scranton, y sobre en qué términos se dieron esos empréstitos. En el quinto punto, en concreto, señala que hubo un total de cero préstamos de este tipo en 2018.

El sexto punto lo dedican a interrogarse sobre quién posee Scranton Enterprises, pues ven una contradicción entre un artículo de 2011 en el que se asegura que la familia Grífols retiene el 70% de la sociedad, mientras que en las aclaraciones de la multinacional de hemoderivados posteriores a las primeras acusaciones de Gotham se sostiene que la participación de los fundadores en la patrimonial es de menos del 20%.

Y en el séptimo y último punto, Gotham City Research pone en duda el rigor de Baker McKenzie en el análisis de las prácticas comerciales y de contabilidad de Grifols, pues entienden que la firma estadounidense está especializada en cuestiones legales, no en la auditoría forense de cuentas de empresas. Acaba retando a la multinacional española a contratar un analista realmente especializado en contabilidad y a hacer públicos estos resultados.

Este contraataque de Gotham llega semanas después de que Grifols haya recibido espaldarazos tras la confirmación de la venta a Haier de su participación del 20% en Shanghai Raas Blood, algo que el fondo aseguró que podía no darse, y de que BlackRock aumentara su presencia en la empresa de hemoderivados por encima del 4%. Pero también tras la persistencia de algunas gestoras de inversiones de elevar su posición corta contra Grifols.